Visualizza Versione Completa : Investe un cane: deve risarcire il danno alla proprietaria
Spero sia la sezione giusta:
http://www.lastampa.it/lazampa/girata.asp?ID_blog=164&ID_articolo=79&ID_sezione=339&sezione=News
Rosita_Oleari
31-07-2007, 08:42
L'ho sentita ieri di corsa al tg, grazie per aver messo il link. Sono ovviamente d'accordo, ma non ho capito perché Argo era in giro da solo in strada. Sono d'accordo sul fatto che l'automobilista doveva fermarsi a soccorrerlo ma non mi è chiara la dinamica. Se il cane era incustodito oppure no, perché nel primo cosa è colpa della famiglia del cane e quindi non capisco il risarcimento se non per il mancato soccorso...
Esatto, anche secondo me, il risarcimento dovrebbe essere per il mancato soccorso ed effettivamente è stato riconosciuto il danno esistenziale....quindi non è sbagliato del tutto....se lui si fosse fermato magari il cane si poteva salvare....diciamo che è un modo per far capire alla gente (stupida) che conviene fermarsi se si investe un cane...non che si fa finta di niente!
l'ho sentito anche io al tg e hanno fatto vedere la strada davanti a casa di argo, stretta e le macchine arrivavano veloci...
è una condanna esemplare xchè è giusto che si sensibilizzi e responsabilizzi di + la gente che se si investe un animale bisogna almeno fermarsi e prestar soccorso, in oltre se investi un cane davanti a delle case almeno la premura di suonare il campanello e vedere di chi sia il cane mi sembra il minimo, certo però che i padroni di argo sono anche loro responsabili, pensiamo se fosse arrivato magari un motociclista, avrebbe rischiato la vita investendo il cane o cmq un cane di quelle dimensioni sulla strda avrebbe potuto causare incidenti gravi...
insomma io avrei codannato l'investitore all'esiguo (mi sembra 1.500 euro) rimborso x danni morali ma anche i padroni del cane al risargimento dei danni causati all'automobilista
secondo me è giusto, anche se 1500 non è il valore del danno esistenziale provocato dalla perdita così dolorosa di un animale domestico. io per puro schiaffo morale gliene avrei chiesti anche di più, se non altro perchè l'investitore, civile ed educato fino in fondo, oltre a non aver cercato di schivare l'animale e a non essersi fermato a soccorrerlo, il giorno dopo ha avuto pure il coraggio di andare dai padroni e chiedere soldi per i danni causati alla sua auto. io gli avrei sputato addosso.
Rosita_Oleari
31-07-2007, 12:06
Sullo sputargli addosso sono d'accordo... mi spiego: oltre a non aver soccorso il cane, con che faccia ti presenti a chiedere un risarcimento, per giusto che sia? Un conto si fosse fermato a soccorrerlo, allora secondo me aveva ogni diritto a essere risarcito perché il cane è sotto la custodia dei proprietari che ne hanno la responsabilità.
Ma "scappare" via per poi tornare solo al richiamo del soldo lo trovo immorale. Da qui il mio essere d'accordo con la sentenza.
In effetti anch'io non ho capito perchè il cane era in strada, ma a parte questo il tipo non solo non si è fermato, ma sembra che abbia fatto anche poco per evitarlo.
Poi vai a chiedere i danni?? Il giorno dopo?? Ma io ti stacco la testa!! :o ho esagerato...
1500 euro non sono poi tanti nel complesso...
mah, penso sia molto difficile quantificare un amore in euro... :( e una perdita...
No, il danno affettivo non lo puoi quantificare, una multa per non aver soccorso il cane si, e secondo me non è tanto.
Pensa anche che lasciare un pastore tedesco sulla strada può causare altri incidenti a qualcuno che magari si stampa contro un albero perchè si spaventa e cerca di evitarlo (e di soccorrerlo).
comunque è già una buona cosa che questi atteggiamenti abbiano delle conseguenze.
io mi chiedo se abbiano già veramente applicato la pena detentiva prevista dalla legge attuale contro i maltrattamenti agli animali. si sa che la violenza sugli animali è il tirocinio di quella sugli uomini. a tal proposito, se volete leggete la lettera che è stata inviata da AgireOra a Padoa Schioppa: qui (http://www.agireora.org/info/news_dett.php?id=21&c=6) c'è un interessante studio su come questa affermazione sia vera.
aladino78
31-07-2007, 19:37
Non per spegnere gli entusiasmi, ma dal punto di vista giuridico (sottolineo giuridico, non morale) quella sentenza fa acqua da tutte le parti, non pensate che sarà seguita da chissà quanti giudici...
Rosita_Oleari
31-07-2007, 20:05
No Aladino, non spegni entusiasmi perché hai ragione, l'avevo già detto io che c'è qualcosa che non va. Probabilmente si sono basati sul mancato soccorso per rigirare la colpa su di lui, mentre parte della colpa sarebbe imputabile ai proprietari per la custodia inefficace del cane. E' un po' come un pirata che investe un bambino e poi scappa: parte della colpa è anche dei genitori nel caso in cui il bambino fosse non custodito adeguatamente dagli stessi, ma chi investe e scappa ha automaticamente la fetta più grossa di responsabilità e colpa. Penso, non essendo avvocato, eh.
aladino78
31-07-2007, 20:14
Il tuo discorso Rosita è giusto, e si può aggiungere che un cane per la legge è considerato più o meno come un oggetto, e che io sappia non c'è un obbligo di legge di prestargli soccorso... neppure da parte del soggetto che ha causato il danno.
Poi ci sarebbe da fare tutto un discorso sul danno esistenziale ma qui non avrebbe molto senso.
Rosita_Oleari
31-07-2007, 20:16
Eh, a quello non avevo pensato, viene equiparato a un oggetto, quindi la sentenza fa ancora più acqua di quanto pensassi. Spero si vada verso una sensibilizzazione anche in quella direzione, ovvero mancato soccorso = maltrattamento = reato penale. Speriamo...
sì, posso parlare a livello assicurativo avendo lavorato nel campo per un bel po': gli animali sono "cose". quindi in pratica non ha "ucciso un essere vivente" ma, per la legge, "rotto una cosa". che tristezza... è proprio qui, a monte, il problema. non dico che dovrebbero essere equiparati agli esseri umani (anche se, se fosse per me....), ma di certo nemmeno agli oggetti...
vBulletin® v3.7.4, Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd.