Quote:
Originariamente inviato da Ciuto
NO.
Che mi risulti nessun giornalista ha mai scritto nulla del genere, per lo meno non qui in Italia.
La morte è un grosso tabù per la nostra cultura, nessuno ha il coraggio di fare in pubblico simili nefasti vaticinii sulla pellaccia altrui pur se tutte le indicazioni vanno razionalmente in quella direzione.
Al limite sono BUFALE da Ciuto.
Fermo che posso sbagliare e che mi auguro moltissimo di sbagliare (nessuno ha la sfera di cristallo) le mie fonti non sono nè i giornali, nè internet nè le chiacchere al bar.
Faccio altresì rilevare che ho scritto Natale 2012 e non Natale 2011 (mancano 20 mesi).
A quella data è purtroppo ragionevolmente certo che saranno già successe cose molto gravi, spero non tanto quanto quelle che ho scritto.
|
concordo su tutto!
non ho fonti sicure, semplicemente unisco nel modo più razionale possibile le informazioni che mi è concesso avere..e purtroppo sono sempre troppo poche, incomplete e di parte, qualunque parte sia...
però, e premetto che non vuol essere una polemica ma solo una riflessione condivisa, mi pare che anzichè rimanere sul punto si scada in battaglie retoriche sul dato più o meno valido.
io cerco semplicemente di ragionare con logica senza avere competenze specifiche ma senza nascondermi dietro ad un dito:
- le poche esperienze di cui ci è dato avere notizia e che riguardano crisi nucleari, confermano quanto detto precedentemente: e cioè l'uomo è fortemente in difficoltà quando si tratta di fermare il nucleare fuori controllo, e con questo non dico che con altri tipi di disastri riesca meglio..solo che negli altri casi madre natura comanda e rimedia (terremoti, tsunami, petrolio che si esaurisce), il nucleare invece è completamente in mano umana..e spesso la mano umana pasticcia, in primis con le informazioni che vengono date, poi smentite, poi ridate, e via così, in un circo di confusione
- le conseguenze sul breve periodo( parlo dei primi anni, non dei primi giorni) sono orribili...incidono pesantemente su tutti gli esseri viventi coinvolti, e questo è innegabile..ci sono le prove, foto, filmati...che puntualmente divengono pubblici dopo qualche tempo...non mi soffermo sul significato di questa strategia comunicativa
- non penso proprio che nessuno, a prescindere dalla posizione riguardo al nucleare, sia felice di parlare di morti, disastrose conseguenze sugli esseri coinvolti...può essere che qualcuno prema più sull'acceleratore e qualcun altro prema di più sul freno, ma in entrambi i casi nessuno può dire che le perdite in oceano siano di poco conto, tenendo conto che oceano significa atmosfera!! che gli ecosistemi contaminati siano di poco conto, tutto questo è già di per sè gravissimo e irrecuperabile!
tutto quello che sarà dopo, che non si sa, sarà solo un'aggiunta ulteriormente pesante ad una situazione che già da sola è sufficiente a a far riflettere attentamente su ciò di cui si sta parlando.
in conclusione, e scusate la lunghezza, personalmente credo che non sia importante stabilire se i giornalisti esagerano o meno (e io personalmente ritengo che i giornalisti, in particolare quelli italiani in questo momento, sul nucleare non esagerino mai, piuttosto rimandano l'informazione quando proprio non la sotterrano, ma è una mia personalissima opinione
credo sia invece importante riflettere su quanto poco può l'uomo di fronte a queste situazioni, di cui purtroppo troppo spesso rimane osservatore impotente
o, al limite, colui il quale mette pezze che solo limitano il danno
e su come le informazioni che ognuno ha a disposizione possano invece essere condivise per crearne la maggior circolazione possibile, di modo che ognuno si possa formare un'opinione consapevole e non emotiva