cuccioli liberati

Originariamente inviato da DonPepeDeVega

.. le pubblicita'sono per i farmaci da banco, non esistono pubblicita'per i farmaci da "prescrizione medica"..
.. e francamente dei farmaci da banco, secondo me, possiamo farne tranquillamente a meno.. e'per questo che ti martellano con la pubblicita'..

be logico..
ma non ci pensate che le ditte fanno pubblicità per i farmaci da banco cosi da venderli avere piu' soldi e in parte investirli in altre ricerche per farmaci non da banco?
esiste anche questo lato della medaglia oltre al guadagno

comunque saltate sempre questo passaggio: anche si ottenessero levando le pubblicità (o quel che volete!) i soldi per investire su altre tecniche gli animali non potremmo levarli comunque fino alla scoperta di tali nuove tecniche! scoperte che possono impiegare anni e anni....quiindi ripeto l'inutilità di chiedere la liberazione degli animali! a meno di non accettare anni di stop scientifico...sempre li si va a finire!

[kautostar86]

Originariamente inviato da stellarpie

be logico..
ma non ci pensate che le ditte fanno pubblicità per i farmaci da banco cosi da venderli avere piu' soldi e in parte investirli in altre ricerche per farmaci non da banco?
esiste anche questo lato della medaglia oltre al guadagno

comunque saltate sempre questo passaggio: anche si ottenessero levando le pubblicità (o quel che volete!) i soldi per investire su altre tecniche gli animali non potremmo levarli comunque fino alla scoperta di tali nuove tecniche! scoperte che possono impiegare anni e anni....quiindi ripeto l'inutilità di chiedere la liberazione degli animali! a meno di non accettare anni di stop scientifico...sempre li si va a finire!

Secondo me alcuni animalisti "anti-vivisezione" sono ingenui e in buona fede(cioè credono veramente che ci siano alternative, insabbiate da chissà quali loschi interessi), ma altri(una minoranza), anche se magari non lo ammetteranno mai in maniera esplicita, sono "affetti" da una feroce misantropia.
Cioè non gliene frega nulla se magari l'abolizione della sperimentazione animale dovesse comportare più sofferenze e vittime tra gli esseri umani(anzi, gli animalisti più estremi, essendo fondamentalmente misantropi, godono delle sofferenze umane altrui), l'importante è "salvare" il candido e tenerisimo topolino bianco(chissà perché però nessuno vuole abolire la derattizzazione, che sicuramente fa moltissime più vittime della sperimentazione. E la morte per avvelenamento non è certo "dolce", non è un'eutanasia!) dallo scienziato pazzo e sadico(che esiste solo nelle fantasie perverse di alcuni "antispecisti")

[Paco]

Originariamente inviato da kautostar86

Secondo me alcuni animalisti "anti-vivisezione" sono ingenui e in buona fede(cioè credono veramente che ci siano alternative, insabbiate da chissà quali loschi interessi), ma altri(una minoranza), anche se magari non lo ammetteranno mai in maniera esplicita, sono "affetti" da una feroce misantropia.
Cioè non gliene frega nulla se magari l'abolizione della sperimentazione animale dovesse comportare più sofferenze e vittime tra gli esseri umani(anzi, gli animalisti più estremi, essendo fondamentalmente misantropi, godono delle sofferenze umane altrui), l'importante è "salvare" il candido e tenerisimo topolino bianco(chissà perché però nessuno vuole abolire la derattizzazione, che sicuramente fa moltissime più vittime della sperimentazione. E la morte per avvelenamento non è certo "dolce", non è un'eutanasia!) dallo scienziato pazzo e sadico(che esiste solo nelle fantasie perverse di alcuni "antispecisti")

Secondo me tu quando hai scritto questo post..eri un po' distratto!!Gli animalisti "misantropi" godono delle sofferenze umane..perche'evidentemente non sono esseri umani e NON SI AMMALERANNO MAI!!( ovviamente sto ironizzando ) ma da come scrivi tu..sembra proprio che i misantropi non facciano parte del genere umano!!

[miciofran_77]

Originariamente inviato da stellarpie

be logico..
ma non ci pensate che le ditte fanno pubblicità per i farmaci da banco cosi da venderli avere piu' soldi e in parte investirli in altre ricerche per farmaci non da banco?
esiste anche questo lato della medaglia oltre al guadagno

sono filantropi insomma...adesso mi è tutto più chiaro

comunque saltate sempre questo passaggio: anche si ottenessero levando le pubblicità (o quel che volete!) i soldi per investire su altre tecniche gli animali non potremmo levarli comunque fino alla scoperta di tali nuove tecniche! scoperte che possono impiegare anni e anni....quiindi ripeto l'inutilità di chiedere la liberazione degli animali! a meno di non accettare anni di stop scientifico...sempre li si va a finire!

provo a vedere se ho capito bene:

- facciamo che smettiamo di commerciare sulla salute, o anche su altro (io mi accontenterei di alimentazione e salute, ma anche solo salute eh)
- facciamo che quei soldi li usiamo per cercare e magari anche trovare tecniche alternative alla vivisezione
- facciamo che per fare quelle ricerche ci vogliono anni
- però se si toglie la vivisezione mentre si cercano alternative si ferma tutto

ergo:

- continuiamo a non investire nella ricerca di pratiche alternative più dignitose per i ricercatori e per gli animali e continuamo ad investire in tutt'altre direzioni, che riempiono le tasche dei soliti pochi noti
- continuiamo a farci dire che non esistono soldi per ricerche a pratiche alternative, cosa effettivamente vera visto che gli investimenti sono diretti in tutt'altra direzione!

ergo:

accettiamo questo stato di cose, e sto parlando dell'intero sistema di sfruttamento..salvo dire che effettivamente non ci piace molto e che forse non stiamo poi così bene.


mi spiace, per quanto mi sforzi, non riesco a capire il ragionamento..

...le cose non accadono con uno schiocco di dita, e quindi solo un ingenuo o chi mente sapendo di mentire può credere che si arriverà ad uno stop immediato e totale della vivisezione senza fare degli step intermedi prima di arrrivarci...

o davvero credete che questo sia possibile?..suvvia...

sono io quella che crede nelle utopie....non fatemi concorrenza

ma nonostante questo, e cioè che all'eliminazione della vivisezione farmaceutica non ci si arriverà in pochi anni, è lo stesso meglio tenere tutto com'è?

Non muovere nulla, neanche una critica o una richiesta, neanche la più piccola opposizione? Aspettiamo che qualcuno dall'alto trovi e proponga una soluzione?
(è vero, sono di parte, non nutro fiducia in chi sta "in alto"..ma i risultati di questo periodo non mi danno neanche molto torto)

quindi ok a:

- ricercatori sfruttati?
- ricerca imbrigliata e aservita alle lobby farmaceutiche commerciali e pubblicitarie?
- commercio del diritto primario PER TUTTA LA POPOLAZIONE UMANA DEL PIANETA alla salute?
- etc. etc. ?

No, non riesco a comprendere ...

Mi spiace, continuo a vederla come una tacita accettazione o, per le lobby(farmaceutiche, commerciali, pubblicitarie), una comoda giustificazione fra l'altro giocata sulle paure più profonde degli umani (dolore e morte), a mantenere tutto com'è...

.continuo a vederla come un togliersi la possibilità anche solo di immaginare un mondo migliore, diverso..come un togliersi la possibilità di pensare, creare, costruire insieme, nel rispetto delle possibilità di ognuno, alternative migliori e più compatibili con la vita tutta (umana e non umana).

E questo lo penso senza giudizio, senza accusa, senza polemica e senza desiderio di voler imporre alcunchè a chi la vede in modo diverso da me.

Io continuerò comunque a sostenere che un sistema migliore, più dignitoso e rispettoso della vita, anche di quella umana ma non solo di quella umana, un sistema che tenta di non finire sfracellato contro i limiti del pianeta che da vita a noi umani e a tutti gli altri viventi, è possibile se solo ognuno si prendesse la responsabilità di un piccolo cambiamento, anche uno solo..e questo mi da serenità e benessere e energie per provarci lo stesso, senza rassegnarmi

[miciofran_77]

@kauto..ho letto il link...interessante, ma non sono riuscita a formarmi una certezza granitica nè della sua falsità nè della sua veridicità...però lo assumo come dubbio

che ti devo dire?

se è vero anche solo un decimo di quanto afferma, è per me l'ennesima conferma di quanto sostengo:

fino a quando si accetterà e ci si manterrà all'interno di un paradigma di pensiero che sostiene un sistema capitalista, fondato sulla produzione e sul guadagno, fondato sullo sfruttamento del più forte sul più debole per meri fini economici,
rimarrà possibile l'accadere della crudeltà gratuita o fondata sul guadagno o fondata sul benessere degli esseri umani considerati specie superiore e padrona del pianeta, in grado di decidere delle sorti non solo dei viventi ma anche di interi ecosistemi, non mi ripeto oltre...

cose come quelle linkate rimarranno possibili, ovunque, non solo in singole organizzazioni.

Non credo sarà una sigla e l'adesione ad essa che impedirà agli esseri umani di far emergere il peggio di loro...credo nelle utopie, è vero, ma questa è troppo utopica anche per me

Fino a quando ogni discussione sarà fondata su una guerra dicotomica di opinioni, sul rifiuto delle sfumature che esistono fra l'assolutamente giusto o l'assolutamente sbagliato, fino a quando si muoveranno accuse e giudizi all'altro a prescindere e basandosi su un etichetta sociali, attuando generalizzazioni e polemiche, quello che hai postato resterà possibile e anche reale.

E non abbiamo bisogno di arrivare a PETA per segnalare i malfunzionamenti del sistema, è sufficiente andare a dare un occhio a certi canili o gattili italiani (forse i numeri saranno diversi, ma il principio di incuria e guadagno resta uguale).

Questo non potrà mai però giustificare giudizi generalizzati e attacchi al valore dell'idea di fondo che sostiene organizzazioni che hanno come valore di fondo il miglioramento della VITA TUTTA sul pianeta.

Trovo impossibile dire che, siccome esiste gente che si riempie la casa di gatti e li fa morire in mezzo a feci e urina, allora chi dice di amare i gatti e se li tiene in casa li fa allo stesso morire di incuria.

Come trovo impossibile dire che, siccome esistono canili e gattili lager costruiti per approrpiarsi indebitamente di fondi pubblici, allora tutti i gattili e canili sono lager a scopo di lucro.

Come trovo impossibile dire che, siccome esistono medici impostori e crudeli che imbrogliano per guadagnare, allore tutti i medici sono crudeli mentitori che sfruttano la professione per guadagnare sulla salute di poveri cristi che si fidano del loro titolo.

Potrei andare avanti all'infinito...ma mi fermo, non vorrei annoiare

Tutto questo solo per dire che la validità di un'idea non la si smonta semplicemente puntando il dito ed evidenziando estremismi errori ed incoerenze, perchè queste caratteristiche appartengono, contraddistinguono e permeano il genere umano tutto, a qualunque -ismo o contro -ismo appartenga.
Anzi in questo modo non si ottiene altro che la chiusura del confronto e inasprimento delle reciproche posizioni, non si ottiene altro che polemica sterile e superficiale, non si ottiene altro che una forma scadente di comunicazione.

E questa non è, a mio parere, la strada del confronto costruttivo, della crescita attraverso lo scambio reciproco di idee.

Poi ecco..dipende cosa si desidera e chi vuol esser lieto sia etc. etc.

[kautostar86]

Originariamente inviato da miciofran_77

quindi ok a:

- ricerca imbrigliata e aservita alle lobby farmaceutiche commerciali e pubblicitarie?

Scusa ma questo mi sembra un po' un luogo comune. L'Università di Bari (cliente di Green Hill) è forse asservita e imbrigliata dalle lobby farmaceutiche? il tanto diffamato Istituto Mario Negri, che è NO PROFIT, e non lucra sulle proprie scoperte è nelle mani delle lobby? l'AIRC, altro NO PROFIT che si finanzia con offerte private e fondi pubblici, è anch'esso nelle mani delle perfide lobby? la Fondazione Veronesi (altro NO PROFIT) , che si finanzia tramite fondi pubblici, e solidarietà privata è nelle mani delle lobby? e Telethon?
Insomma è vero che una parte molto consistente della ricerca è finanziata e portata avanti dalle grandi multinazionali private(Bayer, Pfizer, Novartis ecc...ecc...), ma ci sono anche centri di ricerca pubblici-statali, e numerosi NO PROFIT, che si finanziano con le offerte e non speculano coi brevetti sulle scoperte. Il settore della ricerca non è monopolio assoluto di BigPharma!

[Pignetta]

Originariamente inviato da kautostar86

Le tue fonti sono solo le menzogne dette in un'intervista al corriere da un'attivista LAV(e non verificate da nessuno).
Io, che non sono un credulone, e non mi fido di uno stupido articolo di giornale, mi sono fatto una bella ricerca e ti ho mostrato gli studi scientifici verificabili da chiunque sull'amianto, in cui si evince chiaramente( vedi questo link, in cui c'è una raccolta di tutti i più importanti studi scientifici sull'asbesto: http://toxnet.nlm.nih.gov/cgi-bin/sis/search/f?./temp/~sRqgaBanimal ) che è cancerogeno e tossico per la stragrande maggioranza degli animali(perlomeno quelli in cui è stato testato), e quindi che l'amianto sarebbe stato messo in commercio "per colpa della vivisezione", perché sarebbe innocuo sugli animali, E' UNA GRANDISSIMA BALLA!

A quanto pare gli animali non sono un modello così lontano dall'uomo e inattendibile, come vorrebbero far credere gli antispecisti cialtroni!

Lo dici tu che le mie fonti sono solo menzogne? Non è una biologa che parla?
E' inaffidabile solo perchè parla per conto della Lav?
Vorrei proprio sapere come io, credulona, e tanti altri possiamo verificare la
veridicità degli studi ai quali tu credi come vangelo (mi piacerebbe sapere come li hai
verificati tu prima di tutto)

Hai niente da dire sui test sul fumo e sull'inutilità di utilizzare le scimme come cavie
per curare l'Aids? Balle anche queste?

Originariamente inviato da kautostar86

Scusa ma questo mi sembra un po' un luogo comune. L'Università di Bari (cliente di Green Hill) è forse asservita e imbrigliata dalle lobby farmaceutiche? il tanto diffamato Istituto Mario Negri, che è NO PROFIT, e non lucra sulle proprie scoperte è nelle mani delle lobby? l'AIRC, altro NO PROFIT che si finanzia con offerte private e fondi pubblici, è anch'esso nelle mani delle perfide lobby? la Fondazione Veronesi (altro NO PROFIT) , che si finanzia tramite fondi pubblici, e solidarietà privata è nelle mani delle lobby? e Telethon?
Insomma è vero che una parte molto consistente della ricerca è finanziata e portata avanti dalle grandi multinazionali private(Bayer, Pfizer, Novartis ecc...ecc...), ma ci sono anche centri di ricerca pubblici-statali, e numerosi NO PROFIT, che si finanziano con le offerte e non speculano coi brevetti sulle scoperte. Il settore della ricerca non è monopolio assoluto di BigPharma!

Ma perfavore!
Ma se le industrie farmaceutiche sono dietro anche ai signor nessuno dei medici generici
(ci sono vari servizi di Striscia che provano che i signori dottori prescivono un farmaco
invece che un'altro solo dietro a pressioni delle varie lobby), e vuoi farmi credere che
non hanno le mani in pasta nelle varie ricerce ?

Vogliamo, inoltre, parlare della vergogna dei vaccini?
Appena la temperatura si abbassa di un grado ecco che parte il martellamento su quanto
sia assolutamente necessario vaccinare tutti e di più contro l'influenza.
Mi sbaglio o forse (mi sembra l'anno scorso) il nostro bel Ministero della Salute ha acquistato
milioni di dosi che sono rimaste invendute (fortunatamente non siamo tutti scemi)?
Non ha forse utilizzato i soldi delle nostre tasse?
Quei soldi non sono percaso finiti nelle tasche delle multinazionali farmaceutiche e dei vari
professori che venderebbero l'anima al diavolo per soldi?
Quanti animali sono morti per quegli inutili vaccini, che servono solo a rendere la popolazione
più debole e più farmaco-dipendente?

[kautostar86]

Per quanto riguarda la PETA non lo so nemmeno io fino a che punto è vero, sicuramente è gonfiato al massimo (l'associazione che ha creato quel sito dovrebbe essere una sorta di sindacato simile a Federfauna in Italia) ma una parte di verità ci dev'essere (altrimenti avrebbero facilmente oscurato quel sito con una bella denuncia per diffamazione!)

Comunque non volevo dire che tutti gli antispecisti sono come Peta, ci mancherebbe, per me l'anti-specismo è impossibile a prescindere, per altri motivi che ho già spiegato nei messaggi precedenti. Tutti gli esseri viventi sono specisti(cioè danno priorità agli interessi della propria specie. Anche la pianta velenosa se ne frega della brutta fine che faranno gli animali che se la mangiano, lotta per la propria sopravvivenza, MORS TUA, VITA MEA, è così che piaccia o meno è strutturata la natura) , e quello che viene chiamato "antispecismo" non è altro che una forma di specismo alla rovescia, cioè antiumano. L'antispecismo è una forma di misantropia elevata a filosofia morale, e spesso chi segue questa religione, usa gli interessi(o i presunti interessi, visto che gli animali non parlano, e sono sempre le persone ad attribuirgli dei diritti a seconda del proprio punto di vista) degli animali, come scusa per odiare e lottare contro il prossimo(ovviamente umano)

Insomma, come ha scritto qualcuno "gli animalisti, più che amare gli animali, odiano il loro prossimo". Ovviamente questo non è vero per tutti, non si può fare di tutta l'erba un fascio, ma per quelli più estremisti e irrazionali senza dubbio!
Basta dare un'occhiata a molti siti animalisti, o gruppi su facebook, per rendersi conto che traboccano di odio,rabbia distruttiva, e assoluto disprezzo contro chiunque non condivida la loro "religione". Mentre i perfidi, sadici e sanguinari "vivisettori", additati dagli animalisti come spietati criminali, espongono le proprie idee e il proprio punto di vista, con la forza calma della ragione.
Solo chi è a corto di argomenti, ragioni, cultura e intelligenza, ha bisogno di ricorrere alla prepotenza e alla minaccia( i politici che dovranno decidere su Green Hill, sono stati subissati da email di minaccia)

[kautostar86]

Originariamente inviato da Pignetta

Lo dici tu che le mie fonti sono solo menzogne? Non è una biologa che parla?
E' inaffidabile solo perchè parla per conto della Lav?
Vorrei proprio sapere come io, credulona, e tanti altri possiamo verificare la
veridicità degli studi ai quali tu credi come vangelo (mi piacerebbe sapere come li hai
verificati tu prima di tutto)

Hai niente da dire sui test sul fumo e sull'inutilità di utilizzare le scimme come cavie
per curare l'Aids? Balle anche queste?

E' inaffidabile semplicemente perché dice palesi MENZOGNE(la laurea in biologia non è una patente di verità e sincerità), e il fatto che le sperimentazioni animali sulla cancerosità dell'amianto hanno avuto esito positivo(cioè hanno provocato tumori) su quasi tutte le cavie da laboratorio(topi, ratti, criceti, cani ecc...) lo dimostra chiaramente. Se poi per credo ideologico vuoi ignorare tutte le evidenze(che ti ho inviato nei link dei commenti precedenti) è un problema tuo, non capisco perché te la prendi tanto!

"Vorrei proprio sapere come io, credulona, e tanti altri possiamo verificare la
veridicità degli studi ai quali tu credi come vangelo (mi piacerebbe sapere come li hai
verificati tu prima di tutto)"
Per verificare basta saper leggere un minimo di inglese( gli studi te li ho linkati). Se nelle conclusioni di studi di 20-30-40 anni fa, c'è scritto che l'asbesto(cioè l'amianto) inalato, ha provocato il cancro polmonare nel 70%(o percentuali simili, adesso non ricordo) dei topi esposti all'esperimento, evidentemente non è vero che sulle specie non umane è innocuo. Se è stato usato legalmente fino a non molti anni fa, non è perché la sperimentazione sugli animali non funziona mai, ma probabilmente per altri motivi.

[kautostar86]

X Pignetta:

come puoi leggere chiaramente a questo link (che viene dal sito del ministero della salute USA), asbesto(cioè l'amianto), negli studi scientifici si è rivelato cancerogeno anche sugli animali:

Classification of carcinogenicity: 1) evidence in humans: sufficient; 2) evidence in animals: sufficient

La LAV, per portare acqua al suo mulino, dice menzogne!

LINK: http://toxnet.nlm.nih.gov/cgi-bin/si...~KgyRlb:1:care